jueves, 17 de octubre de 2013

¿Es el Naturalismo una explicación más simple que el Teísmo?

por Paul Copan

El Big Bang
El filósofo David Papineau declara que “casi todas las personas en nuestros días quieren ser “naturalistas”1 Los intelectuales de occidente llaman al naturalismo la visión “ortodoxa”. El más reciente Carl Sagan de Cosmosfame describe de forma resumida esta “ortodoxa” doctrina del naturalismo: “El cosmos es todo lo que hay, o fue, o siempre será.”2

El universo en espacio-tiempo --el cual podemos estudiar utilizando las ciencias físicas-- es todo lo que hay. En vez de apelar a explicaciones“ocultas”, “espeluznantes”, “sobrenaturales” o “teístas”, los naturalistas dicen que su visión del mundo es más simple. Requieren menos entidades para explicar la forma en que las cosas son. ¿Cierto? Dios es una quinta rueda metafísica, un simple apéndice "explicativo”. Simplemente Dios no es necesario para explicar como son las cosas, “la ciencia” es suficiente.

Tres características del naturalismo
Esta es una imagen grande. Permítanme desmenuzarla revisando sus tres características principales.

  1. Conocimiento (epistemológico) es la creciente tendencia que considera el conocimiento como nada más que una contribución a la sobrevivencia humana y no requiere que se crea en él para que sea verdadero. Intuitivamente reconocemos que el conocimiento por definición requiere la verdad. Como también nosotros no sostengamos una creencia de forma accidental, sino que tengamos algún tipo de garantía o base propia:

    Conocimiento: (i) una creencia que es (ii) verdadera y también (iii) garantizada.

    La verdad: La verdad es idéntica o se corresponde con la realidad. Yo no puedo saber que la tierra es plana. No puedo saber que el sol orbita la tierra. ¿Por qué? Estas creencias son falsas; no corresponden con la realidad. No puedo saber que la tierra es plana o que la luna está hecha de queso. ¿Por qué? Porque esto no es así. A pesar del sentido común, los naturalistas están siendo cada vez más tentados a negar que la verdad sea necesaria para el conocimiento.

    No todos los naturalistas toman esta visión (llamada “epistemología naturalizada”); pero dado el punto de partida del naturalismo, muchos sí la toman. No podemos hablar acerca de como debiésemos pensar (el rol de la filosofía tradicional); no tenemos obligación filosófica alguna para rechazar como posibles, muchas creencias falsas y abrazar otras muchas que son verdaderas. Sino, nuestro foco debiese estar en como los seres humanos realmente están pensando (“psicología”); podemos estudiar creencias que tenían como propósito sobrevivir y no como propósito la verdad.

    La garantía: Si los naturalistas están en lo correcto, pareciese que somos simplemente organismos biológicos cuyas creencias saltan en nuestros cerebros provenientes de fuerzas físicas más allá de nuestro control; entonces, si nuestras creencias, que provienen de nuestros instintos de supervivencia, son verdaderas (coinciden con la realidad), son puramente accidentales --no racionales. Podríamos creer que los humanos tienen dignidad y derechos intrínsecos, y esto nos podría ayudar como especie a sobrevivir, pero esta creencia podría ser completamente falsa.

    La evolución naturalista se interesa en la sobrevivencia, no en la verdad. Por esto el naturalista no tiene más control sobre sus propias creencias que el Cristiano. Es decir, el naturalista no puede confesar ser más racional que alguien más. Las creencias ateas pueden ser tan azarosas como las cristianas debido a que fuerzas físicas más allá de nuestro control racional producen estas creencias. Los humanos son simplemente seres que sobreviven, que forman creencias para sobrevivir – incluso si se prueba que son falsas.

  2. Explicaciones causales (etiología) son la tendencia para explicar todos los eventos de forma mecánica (desde el Big Bang hasta las decisiones que tomamos todos los días), lo que implica un tipo de determinismo. La magnífica historia naturalista de los orígenes de nuestro universo tuvo comienzos físicos, impersonales y mecánicos, y este escenario físico de causa y efecto describe todos los eventos desde el Big Bang – incluyendo mis decisiones y creencias.

    Entonces la hebra histórica de las causas físicas desde el Big Bang hasta hoy en día es lo implicado por el determinismo. No hay espacio para la libertad de elección, que capacita a un agente para levantarse por sobre influencias físicas simples. Podríamos discutir, incluso, que nuestros sistemas legales y de prisión asumen que los humanos no están simplemente “bailando para su ADN,” como dice Richard Dawkins. Tenemos control moral sobre nuestros actos, a pesar de los genes y el ambiente. Causas personales son parte de la realidad, no simplemente los elementos físicos.

  3. Que haya entidades que existen (ontología) se basa sobre la suposición que solamente las cosas físicas existen. Es decir, si algo no es estrictamente físico (ejemplo: una mente), necesariamente depende de lo físico para su existencia; entonces, en el caso de la mente, completamente cesaría de existir con la muerte. Dios o ángeles (seres espirituales) no encajan en ninguna parte dentro del radar naturalista de la realidad. Sí, el naturalismo esta atado al fisicalismo; la realidad consta de materia.
Ese es un breve bosquejo del naturalismo. ¿Qué haremos nosotros con esto y su supuesta simpleza? 

La prueba de los antecedentes
El Naturalismo es una prueba del todo o nada. Demanda el desechar muchas de nuestras creencias que provienen de nuestro sentido común; la existencia del alma o de la voluntad libre, las obligaciones morales, y el mal. Pero ¿Es el naturalismo una mejor explicación?

Sometamos al naturalismo y al teísmo a la “prueba de los antecedentes” al preguntar: ¿Cuál es la visión del mundo que explica de mejor forma varias características del universo y del fenómeno de la experiencia humana? ¿Es el naturalismo o el teísmo el contexto menos sorprendente asociado a estas características? Podríamos revisar una lista bastante amplia y decir “Dios… Dios… Dios” El origen, y el ajuste fino del universo, la aparición de la primera vida, y de la conciencia, la existencia de los derechos humanos/dignidad, valores morales objetivos, libre albedrío, racionalismo, belleza, e incluso la existencia del mal, la existencia de un poderoso, inteligente buen Creador componen la mejor escena.

Haz la pregunta: ¿Cuál escenario es más plausible? ¿Esa conciencia proviene de materia inconsciente o de un Ser supremamente consciente de si mismo? O ¿Aquella identidad personal surgió a través de procesos impersonales o surgió por un Creador personal? ¿Aquel libre albedrío proviene de procesos deterministas o de un Ser que Libremente escogió crear? O que ¿Un finito tiempo a tras el universo simplemente apareció en la existencia, sin causa salió de la nada o que un Ser poderoso lo trajo a la existencia? El Naturalismo no nos ayuda realmente aquí. Al menos podemos decir que “algo hay ahí afuera” una realidad más allá de la naturaleza --algo que nosotros debiésemos explorar de forma seria.

En la siguiente tabla observe como el teísmo es un contexto menos sorprendente, más natural que el naturalismo para explicar estas características importantes del universo y la existencia humana.

Fenómenos que observamos, suponemos o reconocemos
Contexto teísta
Contexto Naturalista
La conciencia del ser existe.
Dios es supremamente consciente de si.
El universo es producto de un proceso inconsciente e impensado.
Seres personales existen.
Dios es un ser personal.
El universo fue producido por procesos impersonales.
Creemos que tomamos decisiones personales libres (elecciones), suponiendo que los humanos son responsables de sus actos.
Dios es espíritu y un Ser libre, que puede libremente escoger si actuar o no (ejemplo: crear o no crear).
Nosotros hemos emergido de procesos materiales, y deterministas más allá de nuestro control.
Cualidades secundarias (colores, olores, sonidos, sabores, texturas) existen a través de todo el mundo.
Dios es alegre, y cualidades secundarias hacen al mundo placentero y alegre para sus criaturas.
El universo se produjo de partículas y procesos sin color, ni olor, sin sonido ni sabor ni tampoco textura.
Nosotros confiamos en nuestros  sentidos y facultades racionales generalmente fidedignas en producir creencias verdaderas.
Un Dios de verdad y racionalidad existe.
Nuestras creencias solo nos ayudan a sobrevivir
debido a nuestro impulso de sobrevivir y reproducirnos, pero un número de estas podrían ser completamente falsas.
Los seres humanos tienen valores / dignidad y derechos intrínsecos.
Dios es el Ser supremamente valioso.
Los seres humanos fueron producidos por procesos sin valor.
Valores morales objetivos existen.
El carácter de Dios es el recurso de bondad | valores morales.
El universo fue producido por procesos amorales.
El universo comenzó a existir un tiempo finito atrás sin materia previa existente, ni energía, espacio o tiempo.
Un Dios poderoso y previamente existente hizo el universo existir sin ningún material preexistente. Aquí, algo emerge desde algo.
El universo entró en existencia de la nada por la nada; o fue, probablemente, causado por si mismo. Aquí algo viene de la nada.
La vida emergió.
Dios es un Ser viviente y activo.
La vida de alguna forma emergió de materia no viviente.
El universo está finamente ajustado para para sostener vida humana (conocido como  el efecto “ricitos de oro”; el universo es simplemente exacto para permitir vida).
Dios es un sabio e inteligente Diseñador.
Todas las constantes cósmicas simplemente resultaron ser las correctas, dado el tiempo suficiente y/o muchos mundos posibles , un mundo finamente ajustado emerge.
La Belleza existe, no solo en paisajes y puestas de sol, sino también en “elegantes” o “hermosas” teorías científicas).
Dios es hermoso (Salmos 27.4) y capaz de crear cosas hermosas según su complacencia.
La belleza en el mundo natural es superabundante y en muchos casos superficial (a menudo no ligada a la sobrevivencia).
Nosotros tendemos a creer que la vida tiene propósito y significado. Para la mayoría, vale la pena vivir.
Dios ha creado/diseñado para nosotros ciertos propósitos (amarlo a Él, a otros, etc.); cuando  vivimos para otros nuestras vidas encuentran significado y riqueza.
No hay propósito cósmico, plan de acción, o meta para la existencia humana.
Males reales (ambos el moral y natural) existen y tienen lugar en el mundo.
La definición del mal asume un plan diseñado (como las cosas debieran ser, pero no son) o un estándar de bondad (corrupción o ausencia de bondad, por el cual juzgamos que algo es malo. Dios es un buen Diseñador; Su existencia suple el contexto moral crucial para entender lo que es la maldad.
Atrocidades, dolor, y sufrimiento solamente ocurren. Es simplemente como las cosas son. No hay ningún plan o estándar de bondad frente al cual las cosas debieran conformarse.

Al comparar contextos, vemos constantemente que el teísmo es el que tiene más sentido, el más razonable, ofreciendo un mejor y más natural explicación que el naturalismo. Además, cuando la gente pregunta “¿Por qué el teísmo? ¿Qué ocurre con las otras religiones?” Podemos sugerir esto: Si un Dios personal existe, entonces esto regiría no solo al naturalismo, sino también el Budismo, Taoísmo, Jainismo, Confucionismo, Sintoísmo, y ciertas otras versiones del hinduismo. Un Creador Personal inmediatamente simplifica las cosas.

¿Es realmente más simple el naturalismo?
Los naturalistas, dirán que el naturalismo es más simple ya que menos entidades existen, es decir, el cosmos físico es todo lo que hay. El teísta cree en en el universo más Dios (sin mencionar todavía “Dios, más criaturas angelicales”). Dios parece innecesario: si el naturalismo explica las cosas ¿para que traer a Dios al escenario? Vamos a ofrecer algunas respuestas.

Primero, siempre que sea posible, debiésemos usar el principio de simplicidad para deshacernos de explicaciones innecesarias. Considera el politeísmo (muchos dioses) versus el monoteísmo (un Dios). Podemos preguntar: ¿Por qué involucrar entidades extra cuando simplemente una será suficiente? Siendo todas las cosas iguales, si un Dios (monoteísmo) es adecuado para la tarea de crear y sostener el universo, ¿por qué considerar múltiples deidades? No hay razón para multiplicar entidades adicionales más allá de lo necesario. Por un principio conocido como “La navaja de Ockham” extra dioses se eliminan simplemente sobre la base explicadoras más simples. Un Dios es más que suficiente.

Segundo, mientras el ateísmo es teóricamente más simple que el monoteísmo, esto es verdadero solamente en un sentido numérico; y esta “más grande simplicidad” resulta ser problemática. Como percibimos de la tabla anterior, eliminar a Dios como una explicación nos deja con muchos enigmas masivos y también con grandes vacíos en nuestro entendimiento. Esta acción simplemente no potencia nuestro poder para explicar. De hecho, remover a Dios de nuestros recursos explicativos reduce nuestro poder explicativo de forma dramática. El naturalismo es simplemente inadecuado para dar cuenta de un número de características diferentes del universo y nuestra existencia humana. El filósofo Cristiano Alvin Plantinga observa correctamente que el teísmo, o más específicamente, la visión Cristiana del mundo, “sugiere respuestas para un amplio rango de historias, su explicación es simplemente como las cosas son”3, hablando de como el universo comenzó, como resultó ser finamente ajustado, como los humanos llegaron a tener dignidad y valor, como la belleza emergió, como la conciencia apareció, y de ahí en adelante.

Experimento de Redi.
En el recipiente cerrado no surgieron larvas.
Tercero, si aplicamos el principio "mientras menos entidades mejor", entonces por qué no mejor decir "¿ninguna de las entidades explicativas son mejores que una?" En 1668, Francesco Redi, un científico italiano, intento demostrar que las larvas no aparecían simplemente de forma espontánea provenientes de carne descompuesta --a pesar de la popularidad de esta creencia. Redi intentó demostrar que las larvas provienen de huevos de moscas. Para probar esta hipótesis el puso una muestra de carne A dentro de un jarrón sellado; y dejó una muestra de carne B expuesta al aire, proveyendo acceso a las moscas. De la forma que sospechaba, la carne protegida no produjo larvas; la carne expuesta sí lo hizo.

Este hecho presenta una interesante pregunta: ¿Por qué no creer en “generación espontánea” ya que involucra menos entidades? Pero, eso sería como asumir que el conejo realmente salió a la existencia proveniente de la nada, apareciendo repentinamente en el sombrero del mago. ¿Por qué pensar que la vida simplemente llego a existir proveniente de materia no viviente? O, incluso mejor, ¿por qué es el universo aquel que proviene de la nada y no otra cosa; como una manada de elefantes? Seguramente, aquello que proviene de la nada es “más simple” (quiere decir que requiere menos entidades) que algo que proviene de algo.

Sorprendentemente, algunos ateos están dispuestos a aceptar que algo puede venir de nada o que incluso el universo se causó a si mismo. Por supuesto, esto no nos debiese sorprender, dadas las implicaciones teístas obvias de la cosmología del Big Bang. Incluso, el filósofo ateo Kai Nielsen percibe correctamente el siguiente escenario “Supón que oyes un fuerte bang… y me preguntas ‘¿qué produjo ese sonido?’ y respondo, ‘nada, simplemente ocurrió.’” Tú no aceptarías eso. De hecho, considerarías mi respuesta bastante incomprensible”4 De acuerdo. De hecho, la ciencia en sí misma --que es el supuesto territorio naturalista-- refuerza la idea que algo no puede salir de la nada. Sí, es numéricamente más simple decir que nada causó algo que una cosa causó algo. Cero entidades son más simples que una entidad. Pero explicar eventos sin razones suficientes --que estos “simplemente ocurrieron”-- es claramente inadecuado. Basados en el ejemplo de Nielsen, sospecho que si el Big Bang no sugiriera fuertemente a un Creador, los científicos naturalistas no serían motivados a sugerir que algo pudiese llegar a existir salido literalmente de la nada. Las probabilidades de que algo provenga de la nada son exactamente cero.

La decadencia metafísica de la idea “algo proveniente de nada” no aplica simplemente al origen del universo. Aplica al emerger de la primera vida, la consciencia, el valor moral, la belleza, la razón, y a un patrón de las demás características. Tiene mejor sentido decir que la vida proviene de la vida, que la conciencia proviene de la conciencia y que los valores morales provienen de un Ser Supremamente valioso.

El filósofo ateo Michael Martin dice que no hay razón para creer que los valores morales objetivos no puedan estar compuestos de materia.5 Aquí hay un gran problema. En vano buscaremos un libro de física que indique “valores morales” como aquellos hechos de propiedades de la materia. Después de todo, en otro lado Martin dice creer que el universo podría emerger de ¡literalmente nada!6 El hecho es: Martin acepta que el valor de algo emerge de procesos sin valor. Esta “simplicidad” no es muy regular o natural. Lo que es regular, sin embargo, es aquello de “el valor proviene del valor, no del sin valor.” Si un Ser Supremamente valioso existe, podríamos inmediatamente explicar la existencia de seres humanos moralmente valiosos. Debemos sinceramente peguntar y perseguir la respuesta a la siguiente pregunta: “¿Si hay algo ‘ahí afuera,’ este ser se ha revelado a si mismo?” Estas son las preguntas que cualquier buscador genuino de la verdad necesita preguntar.

Pensamientos concluyentes
El naturalismo es “mas simple” en el sentido que involucra menos entidades dentro de su sistema. Pero eso no ayuda al dar cuenta del universo, sus características más importantes y los aspectos fundamentales de la experiencia humana. Deshacerse de Dios significa perder importante poder explicativo. Un contexto teísta nos ayuda a dar sentido a muchas características importantes del orden creado. Acudir a creencias tales como que el universo vino de la nada o el universo se causó a sí mismo vuela sobre la faz del mismo “método científico” que los naturalistas firmemente celebran.

El teísmo nos guía a una explicación más clara de las cosas, vertiendo luz en los lugares oscuros. Como dijo C. S. Lewis “Creo en el Cristianismo como creo en que el sol ha salido, no sólo porque lo veo, sino porque a través de él puedo ver todo lo demás.”7

Paul Copan
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Paul Copan es un teólogo cristiano, filósofo analítico, eticista, apologista y escritor. Actualmente es profesor de la Palm Beach Atlantic University y tiene el Pledger Family Endowed Chair of Philosophy and Ethics. Ha escrito, sobre todo, en el ámbito de la filosofía de la ética y es autor de siete libros sobre relativismo etico, la religión y la ciencia, y ha editado once libros en el campo de la filosofía de la religión y la historicidad de Jesucristo. Ha contribuido numerosos artículos en revistas profesionales y libros. Además es el presidente de la Sociedad Filosófica Evangélica.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lecturas Complementarias

  • Copan, Paul, and William Lane Craig. 2004. Creation Out of Nothing: A Biblical, Philosophical, and Scientific Explanation. Grand Rapids: Baker Academic.
  • Copan, Paul. 2005. ¿Cómo sabes que no estás equivocado? Respondiendo preguntas que dejan a Cristianos sin respuestas.Grand Rapids: Baker.
  • Copan, Paul. 2007. Loving Wisdom: Christian Philosophy of Religion. St. Louis: Chalice Press.

Notas
  1. David Papineau, Philosophical Naturalism (Oxford: Blackwell, 1993), 1.
  2. Carl Sagan, Cosmos (New York: Random House, 1980), 4.
  3. Alvin Plantinga, “Natural Theology,” en ed. Jaegwon Kim and Ernest Sosa, compañía para la metafísica(Cambridge: Blackwell, 1995), 347.
  4. Kai Nielsen, Reason and Practice (New York: Harper & Row, 1971), 48.
  5. Michael Martin, Atheism, Morality, and Meaning (Amherst, N.Y.: Prometheus Press, 2002), 45. (El mismo Martin, sin embargo, sostiene la visión que los valores morales emergen de la materia (supervivencia) pero no están constituidos de materia).
  6. Michael Martin, Atheism: A Philosophical Justification (Philadelphia: Temple University Press, 1990), 106.
  7. “Is Theology Poetry?” en El Peso de la Gloria. 140
Fuente: Enrichment journal
Traducido por 
Daniela Valenzuela

2 comentarios :

  1. Excelente material mis hermanos, se agradece el trabajo y la dedicación plasmada en el posteo, por obra y gracia del Señor.

    ResponderEliminar
  2. Muy buena pagina, me sirvió mucho. Gracias.

    ResponderEliminar