lunes, 6 de junio de 2011

El Argumento Moral, parte dos.

Transcripción y traducción de la serie de podcast "Argumento moral" (Moral argument) de la clase lectiva de enseñanza apologética y doctrinal "Defensores" (defenders) dictada por el Dr. William Lane Craig.


Parte 2
Hemos estado estudiando el argumento moral a favor de la existencia de Dios y la primera premisa que estudiamos la semana pasada fue: “Si Dios no existe, entonces los valores morales objetivos no existen”. Por valores objetivos nos referimos a que son válidos y vinculantes en cualquier situación con independencia de si las personas creen en ellos o no. Sugerí que esta es una premisa muy tomada en cuenta por la gente hoy en día, particularmente por los jóvenes, ya que este tipo de relativismo es el que se les ha estado inculcando a nivel primario y secundario en el sistema educacional. Creo que acerca de esto reflexionaba  hoy en la mañana George Wright en su sermón, cuando se refería al relativismo moral, el tipo de relativismo que sugiere que no existen los absolutos, lo que es bueno para una persona puede que no lo sea para otra y que en la ausencia de Dios, en la ausencia de un terreno trascendente que respalde los valores morales no existe una moral objetiva, sino que los valores serían resultados de procesos sociológicos y biológicos. Vimos que en la visión naturalista atea del mundo los seres humanos son simplemente animales, primates avanzados y los animales no son agentes morales. Por lo tanto si no hay Dios es muy probable que los valores morales objetivos no existan.

Ahora, algunos filósofos no están dispuestos a aceptar este tipo de caos moral que se produce al afirmar que no hay valores ni obligaciones morales objetivas, ya que eso nos lleva inmediatamente a un tipo de anarquía moral en donde todos hacen lo que parece bueno a sus propios ojos y significaría que violaciones, asesinatos, torturas, etcétera; no podrían ser condenados moralmente. Por consiguiente, estos filósofos tratan de mantener la existencia de los valores morales objetivos a pesar de la ausencia de Dios, tratando de afirmar que con el comienzo de la raza humana los valores morales objetivos también comenzaron a existir, y lo que sea que contribuya al florecimiento de los seres humanos,  a su felicidad, a la prosperidad humana eso es lo moralmente bueno. Por lo tanto, los valores morales objetivos existirían a pesar de la ausencia de Dios. Eso es un ejemplo de lo que sería el punto de vista humanista, los humanistas no son relativistas morales, ellos creen que los seres humanos son el fundamento de los valores morales y que el hombre es la esencia de todas las cosas.

El problema con este intento por salvar la moral, frente a la ausencia de Dios, es que normalmente estos pensadores están desesperados por justificar su punto de vista. Si les preguntas por qué creen que los seres humanos son el fundamento de los valores, ya que bajo el punto de vista ateo los humanos son simplemente animales, primates relativamente avanzados, ¿Por qué pensar que los seres humanos son el fundamento de los valores morales? ¿Por qué la prosperidad humana tiene que ser el bien absoluto y no lo pueden ser la prosperidad de otras especies animales? Decir que la prosperidad humana es el bien absoluto es ser culpable de discriminación de especies, un tipo de racismo, estando a favor de tu propia especie, de alguna manera tratando de sobre salir como algo peculiar y especial. En la ausencia de Dios es difícil pensar que una moralidad de manada, que proviene de un homo-sapiens evolucionado se vuelva objetiva y válida. Por lo tanto, aunque estos pensadores traten de preservar una moralidad objetiva ante la ausencia de Dios, quedan comúnmente sin palabras cuando tienen que justificar sus argumentos fundamentales. Es ahí donde necesitamos presionarles, en la ausencia de Dios ¿Por qué pensar, lo que sea que ellos conciban como moral objetiva, que el punto de vista que ellos tienen con respecto a esto es en verdad la verdadera razón? Solamente para ilustrar un intento de respuesta a esta interrogante quiero leerles la respuesta que da Walter Sinnot-Armstrong en este libro “¿Dios?, Un Debate entre un Cristiano y un Ateo?” que es la transcripción del debate que tuve con Walter Sinnot-Armstrong. Antes de esto, tienen que entender que el mismo Sinnot-Armstrong es profesor de ética, por lo tanto este hombre no está hablando lejano a su campo de especialización, él es un especialista en teoría moral, ésto es lo que tiene que decir en respuesta a la premisa de que si Dios no existe, por consiguiente los valores morales objetivos tampoco existen, él dice: “Craig luego pregunta si Dios no prohíbe la violación, porque Él no existe, ¿qué hace que la violación sea inmoral objetivamente? Esta pregunta debiese ser dura  para un ateo ya que Craig pareciese asumir que para la visión atea lo que hace que la violación sea algo malo es que acarrea un costo o consecuencias para la sociedad”, bueno creo que nunca hice esa sugerencia, pero eso es lo que él piensa, y luego continua y dice “pero los ateos pueden proveer una mejor respuesta porque lo que hace a la violación algo inmoral, es que daña a la víctima  terriblemente, ella siente dolor, pierde libertad y queda subordinada, dañada. Tal daño no justifica ningún beneficio para nadie. Craig continuará preguntando ¿qué de inmoral tiene causar daños serios a los demás sin justificación?, quiero decir, los animales hacen esto todo el tiempo. En el reino animal la copulación sexual a la fuerza ocurre todo el tiempo, Craig pregunta cuál es el problema con causar daño sin justificación. Ahora, la respuesta es, que simplemente es así, simplemente está mal, porque sí, ¿no están ustedes de acuerdo? Y esa es la respuesta que él dio, cuando tuvo que justificar sus propias propuestas la única respuesta que pudo dar es, “porque así es, está mal, simplemente es así”. No hay ninguna real explicación, desde el punto de vista ateo no hay ningún fundamento a favor de los valores humanos, para ellos simplemente está mal el abuso sexual, y a la pregunta si estoy de acuerdo o no, por supuesto que lo estoy porque como un teísta tengo fundamentos dentro de mi entorno cristiano frente a la existencia de Dios que trasciende la sociedad, la cultura y la evolución biológica. La interrogante es si Dios no existe, en la visión atea, no habría ninguna razón para decir objetivamente que la violación es indebida moralmente.

Lo que necesitamos preguntarnos acerca de esta primera premisa es ¿Existe algún tipo de fundamento para sustentar la existencia de los valores morales si Dios no existe? Algunos ateos han sugerido que puede que haya un tipo de fundamento trascendente, que no es divino, que explique la existencia de los valores. Me gustaría llamar a este tipo de pensamiento: “Realismo moral ateo”, en esta visión atea los valores no están fundados en Dios, sino que simplemente existen como un tipo de entidades abstractas, los valores morales no tienen ningún fundamento, ellos simplemente son, por lo tanto los valores como misericordia, justicia, lealtad y compasión de alguna forma existen sin ningún fundamento en Dios.

¿Qué podríamos nosotros decir ante este realismo ateo? , en primer lugar tengo que confesar sinceramente que encuentro difícil incluso comprender esta visión, realmente no entiendo qué significa decir que el valor “justicia” exista, entiendo lo que significa decir que una persona es justa, que una acción sea justa, pero quedo completamente en blanco cuando alguien dice que ante la ausencia de las personas o acciones la justicia simplemente existe, como un tipo de valor moral abstracto. A mi mente le cuesta comprender lo que quiere expresar aquí el realismo moral ateo, para mi es incomprensible que un valor exista porque sí en la ausencia de las personas o las acciones.

Por otro lado, creo que la naturaleza de las obligaciones morales no es compatible con el ateísmo moral. Supongamos, sólo por considerar argumentos,  que valores como la justicia, misericordia, paciencia simplemente existen, ¿Cómo acarrea eso alguna obligación moral? ¿Quién o qué me impone la obligación de ser amable, compasivo, paciente y misericordioso? ¿Cómo la simple existencia de estos valores abstractos se convierte en una obligación moral que me lleva a vivir de una determinada forma? Después de todo, dentro de esta misma visión,  presumiblemente existan  otros objetos abstractos como gula, codicia, crueldad, egoísmo. Éstos también podrían existir como valores abstractos ¿Qué me obliga a alinear mi vida  con un grupo de estas abstracciones y no con otro tipo de ellas? ¿Por qué me obligo a alinear mi estilo de vida con lealtad, compasión, justicia, y no con avaricia, egoísmo o crueldad? Me parece que en esta visión no hay ninguna base que sustente las obligaciones morales. En contraste con esto, aquel que cree en Dios puede darle sentido a las obligaciones morales porque sabemos que nuestros deberes morales están constituidos  por los mandatos de Dios, tú amarás a tu prójimo como a ti mismo, no cometerás homicidio, no robarás, etc. Es en respuesta a estos mandamientos que nosotros tenemos deberes morales de vivir de una determinada forma, y frente a la ausencia de el mandamiento divino, o de aquel que da las leyes no veo ningún sustento para las obligaciones morales, aun si estas abstracciones existen porque sí.

La tercera crítica que quiero presentar en contra del realismo moral ateo es la increíble improbabilidad que un tipo de criaturas que emergieron de un proceso evolutivo ciego correspondan a  estos valores morales que existen en la esfera de lo abstracto. Cuando piensas en esto, resulta absolutamente increíble que este proceso evolutivo ciego produzca este tipo de criaturas que están alineadas con este sistema de valores morales objetivos como el amor, justicia, lealtad, amabilidad y bondad. Es como si un reino moral supiese que esas criaturas iban a venir, lo que es totalmente improbable para la visión atea. En contraste, en la visión cristiana ambas esferas, la moral y natural están bajo la soberanía de Dios, y Él puede crear este tipo de criaturas que respondan a las obligaciones morales porque ambas esferas están bajo el poder de Dios. En el ateísmo estas esferas se dividen y desmoronan, siendo independientes una de la otra y por lo tanto sería totalmente improbable que ambas por accidente se hayan mezclado y producido aquellas criaturas a quienes los deberes morales sean correspondientes y aplicables, durante el proceso evolutivo ciego. Por estas tres razones he sido persuadido a creer que el realismo moral ateo simplemente no tiene sentido, y en consecuencia ante la ausencia de Dios los valores morales objetivos no existirían y todo sería socio-culturalmente relativo.

Cuando presenten el argumento a la gente, lo que tienen que hacer con respecto a la primera premisa es preguntarle a las personas por qué, si ellos dicen “está mal herir a la gente”  pregunten por qué, y no necesita ser una pregunta antagonista, sino pregunten por qué en la visión atea está mal que los miembros de la raza homo-sapiens se dañen unos a otros, siendo que los animales hacen esto todo el tiempo y ante sus ojos todos somos simplemente animales. Luego dirán “no, es simplemente que los seres humanos somos especiales” bueno qué tiene que ver eso con los valores morales. Siempre continúen preguntando el por qué, ya que ante el ateísmo no hay un punto donde se pueda parar, finalmente a las personas se les acabarán las objeciones y terminarán diciendo como  Walter Sinnot-Armstrong “bueno, simplemente es”.

No se distraigan por objeciones como moral bíblica o el tipo de ordenanzas bíblicas que Dios dio en el antiguo testamento. Aun cuando los ateos condenan aquellas ordenanzas, o digan que el Dios bíblico es machista, cosas de ese tipo, el ateo está presuponiendo la existencia de principios morales absolutos para enjuiciar de esa manera, por lo tanto ese tipo de objeciones no tienen nada que ver con el argumento. Creo que sí son preguntas importantes para ser discutidas, no estoy de acuerdo cuando se dice que en la religión hebrea las mujeres no eran seres humanos, está bastante equivocado, sin embargo aun cuando eso fuese verdadero no tendría ningún poder para negar la verdad de la premisa. Si eso fuese verdad lo único que te llevaría a concluir es que el Dios cristiano no sea el verdadero Dios, sino que puede que haya otro que sea el fundamento de los valores morales, pero no negaría la primera premisa ya que en la ausencia de este fundamento, todo es relativo y no podrías decir nada para condenar la esclavitud de las mujeres o las brutalidades cometidas a lo largo de la historia, porque no habría ningún parámetro para medir o condenar aquello. Tengan claro que, a menos que tengan un fundamento trascendente para decir que la violación es indebida, esta visión sería propia de una sociedad, la que podría ser diferente al punto de vista de otra sociedad, y entre las variadas culturas.

Ahora, otra pregunta sería, no relevante para este punto, pero que es una interrogante diferente e interesante: ¿La biblia tiene algo que decir acerca de la violación? Creo que si estudias la biblia en este punto, tú encontrarás que el antiguo testamento condena la violación sin lugar a dudas, estableciendo el castigo que conlleva  y  cualquier tipo de acto sexual fuera del matrimonio es considerado pecaminoso, tanto en el antiguo como en el nuevo testamento, aunque ese no es el punto que estamos discutiendo ahora. La real pregunta sería si no hay un Dios para condenar la violación, por ilustrarlo de alguna forma, ¿la violación sería moralmente incorrecta? El argumento que doy es que no lo sería, porque a los ojos del ateísmo todos somos animales, y este tipo de cosas es hecho por los animales todo el tiempo, ellos no son agentes morales, ni tampoco hacen cosas por las cuales puedan ser culpados o alabados.

Creo que este argumento es uno de los mejores para confrontar a una persona que se muestre indiferente, porque es muy fácil mostrarse indiferente ante el argumento que propone que el universo comenzó a existir, o el ajuste fino del universo, pero es imposible mostrarse indiferente frente al tema de los valores morales objetivos, porque cada día vives y tomas decisiones morales con las que lidiamos, creas o no que Dios existe. Si vives como si Dios no existiese llevarías una vida de anarquía moral y caos, haciendo todo lo que quieras, pero si crees que ciertas cosas realmente están bien o mal entonces, a través de tu comportamiento, estas admitiendo que Dios existe, aun si con tus labios lo niegas, por eso es que creo que este es un argumento que realmente toca a la gente. Si eres ateo y dices estar de acuerdo con que no existen los valores morales, estas concordando con la primera premisa, ahora la pregunta sería, cuando lleguemos a revisar la segunda premisa, ¿Puedes realmente vivir de esa forma, como si no hubiesen valores morales objetivos?  ¿Sería posible soportar cuando alguien entre en tu casa y robe tu equipo estéreo, y decir que está bien, que no hay nada mal con eso? Esa es la pregunta real, aunque todavía no discutiremos eso en profundidad.

Compartiré con ustedes una historia real. Un amigo mío es profesor de filosofía en una universidad secular y el año pasado un estudiante que tomó su clase decidió escribir un trabajo diciendo que los valores morales eran relativos. El trabajo estaba respaldado por bastante investigación y muy bien escrito. Cuando el alumno fue a retirarlo y a buscar su calificación se encontró con que el profesor le había dado una F (reprobado), frente a esta situación el alumno se indignó y le dijo al profesor que como era posible que le hubiese dado tan baja calificación siendo que él había escrito un trabajo tan bueno y serio, el profesor le respondió que era porque el trabajo había sido entregado en una carpeta azul y al él no le gustaba ese color. El estudiante reclamó diciendo que esa era una razón injusta y el profesor le dijo que por qué hablaba de justicia, si había escrito un trabajo extenso acerca de la relatividad de la justicia, en ese momento el estudiante comprendió su error, que él mismo estaba demostrando, a través de su reacción, que realmente creía en la objetividad de la justicia, después mi amigo cambio la calificación a una A (aprobado) y le paso el trabajo al alumno, pero creo que el joven aprendió más de esa experiencia en contraste a cuando escribió su trabajo. Esto sí nos lleva a la premisa dos “los valores morales objetivos sí existen”

Bueno, lo que haremos la próxima vez que nos juntemos es estudiar la segunda premisa  y estudiar algunas objeciones en contra de Dios y las bases morales.

****

Fuente: reasonablefaith.org

Transcripción y traducción
Daniela Valenzuela

Audio original (ingles)

2 comentarios :

  1. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  2. Jime :)21:28

    Falta una parte... Estuve mirando en la página que indican y creo que falta el audio final ¿por favor suban el audio... o ya no se subira el resto?, lo necesito para algo que estoy haciendo. Gracias

    ResponderEliminar