El Argumento Moral, parte uno.

Transcripción y traducción de la serie de podcast "Argumento moral" (Moral argument) de la clase lectiva de enseñanza apologética y doctrinal "Defensores" (defenders) dictada por el Dr. William Lane Craig.

Parte 1

Comenzaremos a enfocarnos en la discusión acerca del argumento moral a favor de la existencia de Dios. Hasta aquí nos hemos abocado a argumentos más científicos y filosóficos, pero este es un argumento ético. Existe gran variedad de argumentos para creer en Dios, pero éste es uno particularmente simple. El argumento moral lo he usado una y otra vez con estudiantes universitarios y pienso que es realmente efectivo ya que atrae a las personas, el argumento no es solamente un asunto de evidencias científicas o asuntos filosóficos que posiblemente no impacten tu vida. Este es un asunto de vital importancia; porque cada día tomas decisiones morales y por lo tanto, cada día, a través de tu comportamiento, respondes a la pregunta si crees o no que Dios existe. El argumento consiste básicamente de tres partes:

1. Si Dios no existe, los valores morales objetivos no existen.
2. Los valores morales objetivos sí existen.
3. Por lo tanto, Dios existe.

Entonces, es un argumento, muy simple, a favor de la existencia de Dios; fácil de memorizar, simplemente tres pasos; es lógicamente válido. Si esas dos premisas son verdaderas la conclusión aparece necesaria y lógicamente. La pregunta es “¿Son las dos premisas ciertas?”, bueno estudiémoslas.

Adolf Hitler

La primera premisa “Si Dios no existe los valores morales objetivos no existen”. Ahora una de las palabras claves en esta premisa es lo que la palabra “objetivos” quiere decir. Por objetivos quiero decir válidos y vinculantes, independientemente de lo que se piense o crea de ellos. Por ejemplo, decir que el holocausto fue objetivamente maléfico es decir que fue maléfico independientemente de que los nazis, que lo llevaron a cabo, hayan pensado que fue bueno, y sería malo incluso si los nazis hubiesen ganado la segunda guerra mundial y hayan tenido éxito en lavarle el cerebro a todo el mundo o en exterminar a todos aquellos que estaban en desacuerdo con ellos, de tal manera que todos hubiesen pensado que el holocausto fue bueno. Decir que éste fue objetivamente malo, es decir que fue de gran maldad sin importar que se piense que lo fue o no. Eso es lo que quiero decir por valores morales objetivos, se sostienen independientemente de lo que cualquier ser humano pueda pensar. Muchos teístas y ateístas de la misma manera concuerdan con que si Dios no existe, entonces los valores morales no son objetivos en ese sentido.

Creo que esta primera premisa es la más razonada por los jóvenes, ya que por años se les ha enseñado en la escuela y en universidades que todo es relativo, que cada sociedad y cultura desarrolla su propio sistema de valores morales y que además, es arrogante e inmoral que una sociedad imponga sus valores sobre otra sociedad, por lo tanto, quién eres tú para juzgar que los valores de Adolfo Hitler eran inferiores a los de la sociedad democrática liberal de occidente. Frente a la ausencia de Dios todo se vuelve socio-culturalmente relativo. Con frecuencia me encuentro con que ésta es una premisa que a la gente le cuesta aceptar debido a lo que se les ha enseñado, el relativismo se les ha inculcado a lo largo de los años en la enseñanza secundaria y universitaria. Pero me parece que, totalmente apartado de eso, esta premisa es muy verosímil en sí misma.

Evolución humana

Consideren lo que dice el Naturalismo, éste propone que no hay Dios y que todo lo que existe es simplemente físico, objetos en tiempo y espacio, sólo el mundo natural es todo lo que existe. Ahora, ¿Qué fundamento hay en el Naturalismo en cuento a los valores morales objetivos?, más específicamente ¿Cuáles son las bases de los valores objetivos en los seres humanos? Si Dios no existe, como un tipo de punto ancla de los valores morales, entonces es difícil entender por qué los seres humanos serían especiales o que la moralidad que “evolucionó” en los seres humanos sería objetivamente vinculante, ¿Por qué tendríamos alguna obligación de hacer algo? ¿Quién o qué impondría estas obligaciones sobre nosotros? De acuerdo al naturalismo somos solamente productos y una evolución biológica y sociológica, y los valores que hoy abrazamos son simplemente productos socio biológicos salidos de la evolución.

Bertrand Russell

Les daré ilustraciones de lo que dicen algunos no cristianos que creen en esto. Bertrand Russell, para algunas personas al menos, el filosofo ateo más grande del siglo veinte, solía decir esto acerca de los valores morales “La ética aparece por la presión que ejerce la comunidad sobre el individuo, el hombre no siempre instintivamente siente deseos que son útiles para su manada. La manada, esperando ansiosamente que el individuo actúe a favor de sus intereses, ha inventado varios dispositivos para producir que los intereses del individuo estén en armonía con los de la manada y uno de estos dispositivos es la moral”. Por lo tanto, la moral sería básicamente una especie de mentalidad de manada, una moral de manada que la comunidad impone sobre el individuo, para que él actúe conforme a los intereses de la manada en vez que a los suyos propios, y es común escuchar hoy en día a las personas decir que la razón por la cual tú no matas o robas a otras personas es porque entonces ellos pueden hacerte lo mismo, entonces a causa de vivir juntos en armonía se desarrolla un tipo de código moral, que estará basado en los intereses de la comunidad y que la perpetuará, en vez de los intereses propios del individuo. Por consiguiente existe un tipo de moral de manada, que está presente entre los seres humanos, ya que es útil en la perpetuación de nuestras especies y de nuestra comunidad, ya sea la “tribu local” o el estado de una nación.

Michael Ruse

Michael Ruse, que fue otro destacado filósofo y biólogo ateo, está de acuerdo con esta idea, él dice: “La moral es una adaptación biológica, no menos que nuestras manos, pies y dientes. Considerada como un conjunto racional y justificable de afirmaciones acerca de un algo objetivo, la ética es ilusoria. Me doy cuenta de que  cuando las personas dicen 'ama a tu prójimo como a ti mismo' ellos creen que están hablando de un tema que es trascendente, sin embargo, aquella apreciación francamente no tiene fundamento, la moral es simplemente una ayuda para la supervivencia y reproducción, cualquier otro significado es ficticio"

Por lo tanto, en la visión de Ruse, la moral es simplemente un giro socio-biológico del proceso evolutivo y no posee validez objetiva. Considerado como algo objetivo, la ética es simplemente una ilusión de los seres humanos. Si fueses a rebobinar la película de la historia evolutiva y empezar de nuevo, no habrían evolucionado tantas criaturas diferentes del proceso ciego de evolución biológica que tengan valores muy diferentes de los que nosotros tenemos hoy. Ruse, por ejemplo, pregunta: ¿La violación es incorrecta en Andrómeda? Él imagina que debe haber una raza de individuos viviendo en la galaxia Andrómeda para quienes la violación no es incorrecta. Él observa que la violación es una constante entre organismos no humanos, ocurre todo el tiempo en el reino animal. De hecho, Ruse incluso dice que la violación puede ser biológicamente ventajosa porque un macho está preparado para usar la fuerza, en ocasiones, para esparcir su progenie, sus genes y por consiguiente tiene más probabilidades de reproducirse, de esta forma la violación en el reino animal tiene ventajas evolutivas y biológicas. Pero, la pregunta es, para el naturalismo nosotros somos simplemente animales, primates avanzados, primos del chimpancé y el orangután, por lo tanto si no hay valores morales objetivos para los animales, si ellos no son agentes morales ¿Por qué pensar que nosotros somos agentes morales, y que tenemos valores morales objetivos?

Paul Kurtz

Luego, como el filosofo humanista Paul Kurtz, que es uno de los humanistas más destacados de la sociedad americana, dice “La pregunta central acerca de principios morales y éticos involucra sus fundamentos ontológicos, esto es, sus fundamentos en la realidad, la pregunta central involucra su fundamento en la realidad de estos valores. Si ellos no derivan de Dios ni tampoco de una base trascendente entonces los valores son meramente efímeros”. A mi parecer la respuesta, dentro del naturalismo, posiblemente es “sí”, los valores morales son simplemente ilusorios, como dice Michael Ruse, son efímeros, no son reales ni objetivos, son un producto de la conciencia humana.

Richard Taylor, un destacado especialista en ética no cristiana, nos invita a imaginar una raza de personas que están viviendo en un estado natural, sin leyes ni costumbres y dice: “supongamos que alguien mata a otra persona, y tomas sus bienes. Esto no tendría más significancia moral que un animal matando a otro y toma algo que el otro animal tenía”. Él da el ejemplo de un león matando una cebra, él dice “un león mata a una cebra, pero él no asesina técnicamente. El homicidio es un juicio de valor humano. El león mata a la cebra pero no es culpable de asesinato. Una foca puede arrebatar un pescado de las garras de otra foca, pero no roba el pescado, ya que el robo es un término moral, producto del pensamiento humano, la foca toma el pescado pero no lo roba”. Lo que Taylor dice, es que, para estas personas viviendo en estado natural se aplicaría exactamente el mismo fenómeno, sólo somos animales y por lo tanto, podríamos matar, o robar los bienes de otros, pero no existen tales cosas como el homicidio o robo, ya que esas son simplemente construcciones sociológicas que sólo existen en nuestra imaginación colectiva, pero realmente no habría ningún valor moral objetivo.

Friedrich Nietzsche, quien fue el gran ateo del siglo diecinueve, quien proclamó la muerte de Dios, discutía que el deceso del cristianismo y la muerte de Dios significaban el advenimiento del nihilismo. El Nihilismo proviene de la palabra latina “nihil” que significa “nada”, significa la ausencia de cualquier significado o valor en la vida, simplemente no hay nada. Nietzsche dijo que la muerte del cristianismo significó el advenimiento del Nihilismo, la destrucción de todo valor objetivo en la vida. Creo que gran cantidad de ateos y teístas contemporáneos concordarían en esto con Nietzsche.

Ahora, quiero que en esto seamos muy cuidadosos, ya que es muy importante que entendamos la pregunta, la pregunta aquí no es ¿debemos creer en Dios para tener vidas morales buenas? No estoy diciendo que debemos creer en Dios para tener vidas morales buenas, no hay razón para pensar que tanto ateos como cristianos no puedan tener una vida buena y decente. La pregunta tampoco es si podemos reconocer valores morales objetivos sin creer en Dios, no hay razón para pensar que tengas que creer en Dios para reconocer la diferencia entre lo correcto e incorrecto, de hecho la Biblia dice que Dios ha implantado su ley moral en los corazones de todas las personas, para que tengamos una comprensión intuitiva entre lo bueno y lo malo. Entonces, no necesitas creer en Dios para reconocer que debes amar a tus hijos en vez que torturarlos y abusar de ellos. La pregunta aquí no es si creer en Dios es esencial para la moral, la pregunta es, como dice Paul Kurt “Si no hay Dios ¿Son las obligaciones y los valores morales objetivos, o son simplemente efímeros?”. A mi parecer, si no hay Dios, como dicen Russel y Ruse, no debe haber razones para pensar que existen los valores morales objetivos, o que la moralidad de manada que envuelve a los homo-sapiens en este planeta es objetivamente cierta. Bueno, el tiempo se nos acaba y quiero pedirles que simplemente piensen en esto y la próxima vez continuaremos tratando estas consideraciones morales de por qué es verosímil, y aceptable creer en Dios.

Fuente: reasonablefaith.org

Transcripción y traducción
Daniela Valenzuela.

Audio original (ingles)