sábado, 10 de abril de 2010

Dios aún no ha Muerto


William Lane Craig

Se podría pensar de la reciente avalancha de best-sellers ateos que la creencia en Dios es intelectualmente indefendible en la actualidad para las personas racionales. Pero una mirada a los libros por Richard Dawkins, Sam Harris, y Christopher Hitchens, entre otros, revela rápidamente que el llamado Nuevo Ateísmo carece de músculo intelectual. Es felizmente ignorante de la revolución que ha tenido lugar en la filosofía angloamericana. Refleja el cientificismo de una generación pasada en lugar de la escena intelectual contemporánea.

Portada "Is God Dead?" - Times 1966
El clímax cultural de aquella generación llegó el 8 de abril de 1966, cuando la revista Time publicó una historia principal cuya cubierta era completamente negra salvo tres palabras blasonadas en brillantes letras rojas: "¿Ha muerto Dios?”. La historia describía el movimiento de la "Muerte de Dios", de moda en la teología norteamericana.

Pero para parafrasear a Mark Twain, las noticias del fallecimiento de Dios fueron prematuras. Puesto que, al mismo tiempo que los teólogos escribían el obituario de Dios, una nueva generación de jóvenes filósofos estaba redescubriendo su vitalidad.

Allá por los años cuarenta, muchos filósofos creían que el lenguage acerca Dios, dado que no es verificable por los cinco sentidos, carece de significado: es un verdadero sinsentido. Este verificacionismo finalmente colapsó, en parte, porque los filósofos comprendieron ¡que el verificacionismo mismo no puede ser verificado! El colapso del verificacionismo fue el evento filosófico más importante del siglo 20. Su caída implicó que los filósofos fueron una vez más libres de hacer frente a los problemas tradicionales de la filosofía que el verificacionismo había suprimido. Junto a este resurgimiento del interés en las preguntas filosóficas tradicionales vino algo totalmente inesperado: un renacimiento de la Filosofía Cristiana.

Dr. Alvin Plantinga
El punto de inflexión llegó, probablemente, en 1967, con la publicación de "Dios y Otras Mentes: Un Estudio de la Justificación Racional de Creencia en Dios" de Alvin Plantinga. Los pasos de Plantinga han sido seguidos por una multitud de filósofos cristianos, los cuales escriben en revistas académicas, participan en conferencias profesionales y publican con las mejores editoriales académicas. Como resultado, el rostro de la filosofía angloamericana se ha visto transformado. El ateísmo, si bien quizás todavía el punto de vista dominante en las universidades norteamericanas, es una filosofía en retirada.

En un reciente artículo, el filósofo de la Universidad de Western Michigan, Quentin Smith, lamenta lo que él llama "la desecularización de la academia que se ha desarrollado en los departamentos de filosofía desde finales de los años '60". Reclama de la pasividad de los naturalistas ante la ola de "teístas inteligentes y talentosos que han entrado en el mundo académico en la actualidad." Smith concluye, "Dios no esta 'muerto' en la academia; volvió a la vida a fines de los 60s y está ahora vivo y bien en su última fortaleza académica, los departamentos de filosofía".

El renacimiento de filosofía cristiana se ha visto acompañado por un resurgimiento del interés en la teología natural, aquella rama de la teología que busca demostrar la existencia de Dios aparte de la revelación divina. La meta de la teología natural es justificar una cosmovisión teísta en un sentido amplio, una que pueda ser común a cristianos, judíos, musulmanes, y deístas. Aún cuando pocos los llamarían pruebas concluyentes, todos los argumentos tradicionales para la existencia de Dios, por no mencionar otros argumentos nuevos y creativos, hallan en la actualidad defensores bien articulados.

Los Argumentos
Primero, démosle una rápida mirada a algunos de los argumentos actuales de teología natural. Los veremos de manera condensada. Esto tiene la ventaja de hacer la lógica de los argumentos muy clara. El esqueleto de los argumentos puede ser entonces rellenado de carne con una discusión más extensa. Una segunda pregunta crucial, ¿De que sirve un argumento racional en nuestra época supuestamente postmoderna?, será tratada en la próxima sección.

El Argumento Cosmológico. Versiones de este argumento son defendidas por Alexander Pruss, Timothy O'Connor, Stephen Davis, Robert Koons y Richard Swinburne, entre otros. Una formulación simple de este argumento es:

  1. Todo lo que existe tiene una explicación de para su existencia, sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa.
  2. Si el universo tiene una explicación para su existencia, dicha explicación es Dios.
  3. El universo existe.
  4. Por consiguiente, la explicación para la existencia del universo es Dios.

Este argumento es lógicamente válido, de modo que la única pregunta es acerca de la verdad de sus premisas. La premisa (3) es innegable para cualquier buscador sincero de la verdad, de modo que el problema se reduce a (1) y (2).

La premisa (1) parece bastante plausible. Imagine que va caminando por un bosque y descubre una esfera translúcida en el suelo. Usted encontraría bastante extraña la afirmación de que la esfera simplemente existe, inexplicablemente. Y aumentar el tamaño de la esfera, incluso hasta que llegue a ser co-extensiva con el cosmos, no ayudaría en nada para eliminar la necesidad de una explicación para su existencia.

La premisa (2) podría parecer polémica en un comienzo, pero es, de hecho, sinónima de la usual afirmación atea de que si Dios no existe, entonces no hay ninguna explicación para la existencia del universo. Además, (2) es bastante plausible por derecho propio. Esto porque una causa externa del universo debe existir más allá del espacio y el tiempo, y por consiguiente no puede ser física o material. Ahora, hay sólo dos tipos de cosas que calzan con esa descripción: Ya sea un objeto abstracto, como los números, o, de lo contrario, una mente inteligente. Pero los objetos abstractos son causalmente impotentes. Por ejemplo, el número 7 no puede causar nada. Por lo tanto, se sigue que que la explicación de la existencia del universo es una mente personal, externa y trascendente que creó el universo, que es lo que la mayoría de las personas tradicionalmente han querido decir con la palabra "Dios."

El Argumento Cosmológico Kalam. Esta versión del argumento tiene una rica herencia islámica. Stuart Hackett, David Oderberg, Mark Nowacki, y yo hemos defendido el argumento kalam. Su formulación es simple:

  1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
  2. El universo comenzó a existir.
  3. Por consiguiente, el universo tiene una causa.

La premisa (1) ciertamente parece más plausible que su negación. La idea que las cosas pueden nacer a la existencia sin una causa es peor que la magia. No obstante, es notable cuántos no-teístas, bajo el peso de la evidencia en favor de la premisa (2), han negado (1) en lugar aceptar la conclusión del argumento.
Tradicionalmente, los ateos han negado (2), en favor de un universo eterno. Pero hay buenas razones, filosóficas y científicas, para dudar que el universo no tenga un comienzo. Filosóficamente, la idea de un pasado infinito parece absurda. Si el universo nunca tuviera un principio, entonces el número de eventos del pasado en la historia del universo es infinito. No sólo es ésta una idea muy paradójica, si no que hace surgir un problema: ¿Cómo el evento presente podría llegar alguna vez, si un número infinito de eventos anteriores tenían que ocurrir primero?

Es más, una notable serie de descubrimientos en astronomía y astrofísica durante el último siglo han inspirado nueva vida al argumento cosmológico kalam. En la actualidad tenemos evidencia bastante poderosa de que el universo no tiene un pasado eterno, sino que tuvo un comienzo absoluto hace aproximadamente 13.7 mil millones años en un evento cataclísmico conocido como el Big Bang.

El Big Bang es tan asombroso porque representa el origen del universo a partir de literalmente nada. Esto, dado que toda la materia y energía, e incluso el espacio físico y el tiempo llegaron a ser en el Big Bang. Si bien algunos cosmólogos han intentado desarrollar teorías alternativas con el objeto de evitar este principio absoluto, ninguna de estas teorías se ha impuesto en la comunidad científica. De hecho, en 2003, los cosmólogos Arvind Borde, Alan Guth, y Alexander Vilenkin fueron capaces de demostrar que cualquier universo que este, en promedio, en un estado de expansión cósmica no puede ser eterno hacia el pasado si no que debe tener un principio absoluto. Según Vilenkin, "Los cosmólogos ya no pueden esconderse tras la posibilidad de un universo con un pasado eterno. No hay ninguna salida, tienen que enfrentar el problema de un principio cósmico". Se sigue, entonces, que debe haber una causa trascendente que produjo la existencia de universo, una causa que, como hemos visto, es plausiblemente eterna, no-espacial, inmaterial, y personal.

El Argumento de Teleológico. Los antiguos argumentos del diseño permanecen hoy tan robustos hoy como siempre, defendidos en varias formas por Robin Collins, John Leslie, Paul Davies, William Dembski, Michael Denton, y otros. Los partidarios del movimiento del Diseño Inteligente han continuado la tradición de buscar ejemplos de diseño en los sistemas biológicos. Pero la vanguardia de la discusión se enfoca en el notable y recientemente descubierto "ajuste fino" del cosmos para la vida. Este ajuste fino es de dos clases. Primero, cuando las leyes de la naturaleza se expresan como ecuaciones matemáticas, contienen ciertas constantes, tales como la constante gravitatoria. Los valores matemáticos de estas constantes no son determinados por las leyes de la naturaleza. Segundo, hay ciertas cantidades arbitrarias que son sólo parte de las condiciones iniciales del universo, por ejemplo, la cantidad de entropía presente en el universo.

Estas constantes y condiciones caen en un rango extremadamente estrecho de valores que posibilitan la vida. Si cualquiera de estas constantes o condiciones iniciales fuera alterado por menos que el ancho de un cabello, el equilibrio que hace posible la vida se destruiría, y la vida no existiría. De acuerdo con esto, podemos argumentar:

  1. El ajuste fino del universo se debe ya sea a la necesidad física, al azar o a al diseño.
  2. No se debe a la necesidad física o al azar.
  3. Por consiguiente, se debe al diseño.

La premisa (1) simplemente las lista de opciones posibles para explicar el ajuste fino. La premisa importante es por consiguiente (2). La primera alternativa, la necesidad física, dice que las constantes y condiciones iniciales deben tener los valores que tienen. Esta alternativa tiene poco digno de consideración. Las leyes de la naturaleza son consistentes con una amplia gama de valores para las constantes y condiciones iniciales del universo. Por ejemplo, la candidata más prometedora para una teoría unificada de la física a la fecha, la teoría de las "supercuerdas" o "teoría M", permite un paisaje cósmico de alrededor de 10500 posibles universos distintos gobernados por leyes naturales, y sólo una proporción infinitesimal de éstos es capaz de sostener vida.

En cuanto al azar, los teóricos contemporáneos reconocen cada vez más que las posibilidades contra el ajuste fino son simplemente insuperables a menos que uno este preparado para abrazar la especulativa hipótesis de que nuestro universo es solo un miembro de un conjunto infinito de universos aleatoriamente ordenados (alias, el multiverso). En este conjunto de mundos, cada mundo físicamente posible existe y, obviamente, nosotros podríamos observar sólo un universo dónde las constantes y condiciones iniciales sean consistentes con nuestra existencia. Es aquí donde el debate arrecia hoy por hoy. Físicos como Roger Penrose, de la Universidad de Oxford, presentan poderosos argumentos contra cualquier apelación a un multiverso como forma de explicar el ajuste fino.

El Argumento Moral. Varios eticistas, tales como Robert Adams, William Alston, Mark Linville, Paul Copan, John Hare, Stephen Evans, y otros han defendido teorías éticas de "Mandamiento Divino["Divine command theories"], que apoyan varios argumentos morales para la existencia de Dios. Uno de dichos argumentos es el siguiente:

  1. Si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen.
  2. Los valores y deberes morales objetivos existen.
  3. Por consiguiente, Dios existe.

Por valores y deberes objetivos quiero decir valores y deberes que son válidos y obligatorios independiente de la opinión humana. Muchos ateos y teístas por igual concuerdan con la premisa (1). Esto, porque dada una cosmovisión naturalista, los seres humanos no son más que animales, y un acto que nosotros consideraríamos asesinato, tortura, o violación, es natural y amoral en el reino animal. Aún más, si no hay nadie para ordenar o prohibir ciertas acciones, ¿cómo podemos nosotros estar sujetos a obligaciones o prohibiciones morales?

La premisa (2) podría parecer más disputable, pero probablemente será una sorpresa para la mayoría de los legos enterarse que (2) es ampliamente aceptada entre los filósofos. Porque cualquier argumento contra la objetividad de la moral tenderá a estar basado en premisas menos evidentes que la realidad de los valores morales mismos, tal como son aprehendidos en nuestra experiencia moral. La mayoría de los filósofos, por lo tanto, reconoce distinciones morales objetivas.

Los no teístas típicamente opondrán al argumento moral un dilema: ¿Algo es bueno porque Dios los quiere, o Dios lo quiere porque es bueno? La primera alternativa hace del bien y el mal algo arbitrario, mientras que la segunda hace al bien independiente de Dios. Afortunadamente, éste es un falso dilema. Los teístas tradicionalmente han optado por una tercera alternativa: Dios quiere algo porque Él es bueno. Es decir, lo que Platón llamó el Bien es la naturaleza moral del propio Dios. Dios es por naturaleza amoroso, benévolo, justo, y así. Él es el paradigma de la bondad. Por consiguiente, el Bien no es independiente de Dios. Es más, los mandamientos de Dios son una expresión necesaria de su naturaleza. Sus mandamientos para nosotros no son, por lo tanto, arbitrarios, sino un reflejo necesario de su carácter. Esto nos provee de un fundamento adecuado para afirmar la existencia de valores y deberes morales objetivos.

El Argumento Ontológico. El famoso argumento de Anselmo ha sido el reformulado y defendido por Alvin Plantinga, Robert Maydole, Brian Leftow, y otros. Dios, observa Anselmo, es por definición el más grande ser concebible. Si usted pudiera concebir algo más grande que Dios, entonces eso sería Dios. Así, Dios es el más grande ser concebible, un Ser Máximamente Grande. ¿Cómo sería tal ser? Debiese ser todo poderoso, lo sabría todo, sería perfectamente bueno, y existiría en todo mundo lógicamente posible. Pero entonces podemos argumentar:

  1. Es posible que un Ser Máximamente Grande (Dios) exista.
  2. Si es posible que un Ser Máximamente Grande exista, entonces un Ser Máximamente grande existe en algún mundo posible.
  3. Si un Ser Máximamente Grande existe en algún mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles.
  4. Si un Ser Máximamente Grande existe en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real.
  5. Por consiguiente, un Ser Máximamente Grande existe en el mundo real.
  6. Por consiguiente, un Ser Máximamente Grande existe.
  7. Por consiguiente, Dios existe.

Ahora, puede ser una sorpresa descubrir que los pasos 2 al 7 de este argumento son relativamente poco controvertidos. La mayoría de los filósofos estaría de acuerdo que si la existencia de Dios es incluso posible, entonces Él debe existir. Así que la única pregunta es: ¿Es posible la existencia de Dios? El ateo tiene que sostener que es imposible que Dios exista. Tiene que decir que el concepto de Dios es incoherente, tal como el concepto de un soltero casado o de un círculo cuadrado. Pero el problema es que el concepto de Dios simplemente no parece ser incoherente en tal forma. La idea de un ser que es todo poderoso, que todo lo sabe, y que es perfectamente bueno existe en cada mundo posible parece perfectamente coherente. Y en tanto la existencia de Dios sea sólo posible, se sigue que Dios debe existir.

"God Is Not Dead Yet."
Christianity Today. Julio, 2008, pp. 22-27
¿Por qué importa?
Por supuesto, hay réplicas y contra réplicas respecto a todos estos argumentos, y nadie imagina que se alcanzará un consenso general. De hecho, después de un período de pasividad, hay señales de que el gigante dormido del ateísmo ha despertado de su letargo dogmático y esta defendiéndose. J. Howard Sobel y Graham Oppy han escrito voluminosos libros académicos, críticos de los argumentos de teología natural, y Cambridge University Press publicó su "Companion to Atheism" el año pasado. No obstante, la misma presencia del debate en el mundo académico es en si misma señal de cuán saludable y vibrante es una cosmovisión teísta en la actualidad.

Sin embargo, aunque todo esto pueda ser así, algunos podrían pensar que el renacimiento de la teología natural en nuestro tiempo es meramente una gran cantidad de trabajo perdido. Porque ¿no vivimos en una cultura postmoderna en que el apelar a tales argumentos apologéticos ya no es efectivo? Los argumentos racionales en favor de la verdad del teísmo supuestamente ya no funcionan. Algunos cristianos aconsejan, por lo tanto, que debemos simplemente compartir nuestra narrativa e invitar a la gente a participar en ella.

Esta clase de pensamiento es culpable de un desastroso diagnóstico errado de la cultura contemporánea. La idea de que vivimos en una cultura postmoderna es un mito. De hecho, una cultura postmoderna es imposible; sería absolutamente invivible. La gente no es relativista respecto a temas de ciencia, ingeniería, y tecnología; más bien, es relativista y pluralista en materia de religión y ética. Pero, claro, eso no es postmodernismo; ¡eso es modernismo! Esto es simplemente verificacionismo de la vieja escuela, que sostenía que cualquier cosa que no se pueda probar con los cinco sentidos es cuestión de gusto personal. Vivimos en una cultura que sigue siendo profundamente modernista.

Por otra parte, ¿cómo hacer sentido de la popularidad del Nuevo Ateísmo? Dawkins y sus vástagos son indeleblemente modernistas e incluso cientificistas en su enfoque. En una lectura posmodernista de la cultura contemporánea, sus libros debieron haber caído como agua en una piedra. En cambio, la gente los consume ávidamente, convencidos de que las creencias religiosas son una tontería.

Visto bajo esa luz, ajustar nuestro evangelio a la cultura postmoderna es contraproducente. Al dejar de lado nuestras mejores armas de la lógica y la evidencia, aseguramos el triunfo de modernismo sobre nosotros. Si la iglesia adopta este curso de acción, las consecuencias para la próxima generación serán catastróficas. El Cristianismo se verá reducido a ser solo una voz más en una cacofonía de voces en competencia, cada una compartiendo su propia narrativa y ninguna encomendándose como la verdad objetiva sobre la realidad. Entretanto, el naturalismo científico continuará formando la visión de nuestra cultura acerca de cómo es realmente el mundo.

Una teología natural robusta bien puede ser necesaria para que el evangelio sea oído eficazmente en la sociedad Occidental de hoy. En general, la cultura Occidental es profundamente post cristiana. Es el fruto de la Ilustración, que introdujo en la cultura europea la levadura del secularismo, que ahora ha permeado la sociedad Occidental. Mientras que la mayoría de los pensadores originales de la Ilustración eran teístas, la mayoría de los intelectuales Occidentales hoy ya no consideran que el conocimiento teológico sea posible. Quién persiga la búsqueda de la razón firmemente finalmente será ateo o, cuando mucho, agnóstico.

Una comprensión adecuada de nuestra cultura es importante porque el evangelio nunca es oído de manera aislada. Siempre se oye en relación al trasfondo del entorno cultural actual. Alguien criado en un entorno cultural en que el cristianismo todavía es visto como una opción intelectualmente viable mostrará una apertura al evangelio. ¡Pero bien se le podría pedir al secularista que creyera en hadas o duendes como en Jesucristo!

Los cristianos que desprecian el valor de la teología natural porque "nadie viene a la fe por medio de argumentos intelectuales" son, por tanto trágicamente cortos de vista. Porque el valor de la teología natural se extiende mucho más allá de mis contactos evangelísticos inmediatos. Es la tarea más amplia de la apologética cristiana, incluyendo la teología natural, ayudar a crear y sostener un entorno cultural en que el evangelio pueda ser visto como una opción intelectualmente viable para los hombres y mujeres reflexivos. Le da a la gente el permiso intelectual para creer cuando sus corazones sean conmovidos. En tanto más nos adentremos en el siglo XXI, anticipo que la teología natural se volverá crecientemente relevante y vital como preparación para que la gente reciba el evangelio.

16 comentarios :

  1. Wena wena ..
    parese que ya estoy entendiando algo ...
    Gracias Señor
    Bendiciones mi hermanos

    ResponderEliminar
  2. tosti0:12

    Muy bonito todo esto, ...pero tiene muchos errores logicos y de planteamiento.

    ResponderEliminar
  3. Seria ideal que aquellos que perciben errores lógicos en el texto los muestren y/o demuestren, para sus comentarios no sean tan someros. Declarar que el texto contiene errores lógicos no significa nada, no implica que realmente los tenga.

    ResponderEliminar
  4. Esto es hermoso... Lo veo como un avivamiento...
    Voy afuera y muchas veces me encuentro con personas ateas ... en mi curso yo muchas veces callo porque solo se crearía una discusión ya que me dicen si tu ves a un niña en la calle sin su pierna le vas a decir aa Dios te ama Dios te ama
    o Dios ha matado niños inocentes... por la historia del Faraón... Son preguntas donde expresan sus enojo... y si uno trata de responderlas su lengua salta y comienzan a hablar y a cuestionar pero en realidad no estudian todo el contexto.
    Bueno Dios Los Bendiga y realmente podamos hacer la voluntad del Padre ser conformados a la imagen de Jesucristo. Que Dios nos ayude por favor a crecer espiritualmente.

    ResponderEliminar
  5. Martin14:50

    Estoy de acuerdo con ἀλήθεια, no aporta mucho hacer aseveraciones como las de tosti, de carácter confrontacional, sin siquiera señalar cuales son los supuestos errores lógicos. Me parece que la intención es generar una desconfianza, sin fundamentos, acerca del artículo o del autor. Me parece una osadía proponer, sin más, que un doctor en filosofía con profundos estudios de lógica y propedéutica presenta errores lógicos en alguno de sus artículos. Espero que los que leen lo hagan con atención.
    Saludos desde España.

    ResponderEliminar
  6. Anónimo18:42

    Me pareció excelente el artículo, lo que me deja un poco preocupado es lo siguiente:
    1. Cuando el autor declara que si la apologética "El Cristianismo se verá reducido a ser solo una voz más en una cacofonía de voces en competencia, cada una compartiendo su propia narrativa y ninguna encomendándose como la verdad objetiva sobre la realidad." Para esta afirmación pregunto ¿Acaso no dijo Cristo que las puertas del hades no prevalecerán contra la Iglesia, estando en el firme fundamento (la Roca)? ¿Acaso no está el camino de la Iglesia en manos del Señor (Porque dijo Yo soy el Primero y el Ultimo)?
    2. Pablo hablando a los corintios les dijo que su predicación no fue en sabiduría humana sino en poder y demostración del Espíritu, para que su fe sea fundada sobre el poder de Dios.

    Entonces vuelvo a repetir el asunto del Poder como lo hice antes en el comentario del home.

    Otra vez con humildad pido respuestas, Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Elias Samuel/ Teista-Cristiano18:37

      La Biblia, Sagradas Escrituras y La Palabra de DIOS (DIOS mismo- Cristo Jesus. Eso es lo que leemos, y no solo leemo, es Dios quien nos habla y da Vida Su Vida. Porque Sus Palabras son Espíritu y son Vida.Y por supuesto que es con demostración del Poder de SEÑOR por SU ESPIRITU en nosotros. Pero así también dice La Palabra (Inspirada en El Espíritu).
      1a Pedro 3:15-16, el apóstol exhorta a sus lectores (y a nosotros) así:
      -“Sino santificad a Dios el Señor en vuestros corazones, y estad siempre preparados para
      presentar defensa con mansedumbre y reverencia ante todo el que os demande razón de la
      esperanza que hay en vosotros; teniendo buena conciencia, para que en lo que murmuran de
      vosotros como de malhechores, sean avergonzados los que calumnian vuestra buena conducta
      en Cristo.”-
      También por el hecho de que muchos falsos maestros y falsos profetas suelen admitir cosas en la familia del SEÑOR DIOS que no son las que ÉL quiere para SU Pueblo. como dice La Palabra, Judas cap 1:3-4 -''Amados, por la gran solicitud que tenía de escribiros acerca de nuestra común salvación, me ha sido necesario escribiros exhortándoos que contendáis ardientemente por la fe que ha sido una vez dada a los santos.
      Porque algunos hombres han entrado encubiertamente, los que desde antes habían sido destinados para esta condenación, hombres impíos, que convierten en libertinaje la gracia de nuestro Dios, y niegan a Dios el único soberano, y a nuestro Señor Jesucristo''-. Y para que no seamos solo una voz más en una cacofonía de voces en competencia, cada una compartiendo su propia narrativa y ninguna encomendándose como la verdad objetiva sobre la realidad. La Verdad es Jesucristo y La realidad es que Dios nos amo y ama y lo demostró a travez de ÉL en la cruz y Su Resurrección. Bendiciones para todos.

      Eliminar
    2. Elias Samuel/ Teista-Cristiano18:38

      La Biblia, Sagradas Escrituras y La Palabra de DIOS (DIOS mismo- Cristo Jesus. Eso es lo que leemos, y no solo leemo, es Dios quien nos habla y da Vida Su Vida. Porque Sus Palabras son Espíritu y son Vida.Y por supuesto que es con demostración del Poder de SEÑOR por SU ESPIRITU en nosotros. Pero así también dice La Palabra (Inspirada en El Espíritu).
      1a Pedro 3:15-16, el apóstol exhorta a sus lectores (y a nosotros) así:
      -“Sino santificad a Dios el Señor en vuestros corazones, y estad siempre preparados para
      presentar defensa con mansedumbre y reverencia ante todo el que os demande razón de la
      esperanza que hay en vosotros; teniendo buena conciencia, para que en lo que murmuran de
      vosotros como de malhechores, sean avergonzados los que calumnian vuestra buena conducta
      en Cristo.”-
      También por el hecho de que muchos falsos maestros y falsos profetas suelen admitir cosas en la familia del SEÑOR DIOS que no son las que ÉL quiere para SU Pueblo. como dice La Palabra, Judas cap 1:3-4 -''Amados, por la gran solicitud que tenía de escribiros acerca de nuestra común salvación, me ha sido necesario escribiros exhortándoos que contendáis ardientemente por la fe que ha sido una vez dada a los santos.
      Porque algunos hombres han entrado encubiertamente, los que desde antes habían sido destinados para esta condenación, hombres impíos, que convierten en libertinaje la gracia de nuestro Dios, y niegan a Dios el único soberano, y a nuestro Señor Jesucristo''-. Y para que no seamos solo una voz más en una cacofonía de voces en competencia, cada una compartiendo su propia narrativa y ninguna encomendándose como la verdad objetiva sobre la realidad. La Verdad es Jesucristo y La realidad es que Dios nos amo y ama y lo demostró a travez de ÉL en la cruz y Su Resurrección. Bendiciones para todos.

      Eliminar
  7. Respuestas:

    Amigo Anónimo, respondemos a tus preguntas en el siguiente apartado:

    http://tallerapologetica.blogspot.com/p/respuestas.html

    Comunicanos cualquier comentario.

    ResponderEliminar
  8. Muy de acuerdo con toda la argumentación ya llevo algún tiempo estudiando y defendiendo estos argumentos, sin embargo me causa un poco de displasia intelectual cuando ciertos personajes ante la obvia verosimilitud de ciertas premisas simplemente optan por atacar hombres de paja, es increible la ubicuidad de estos personajes en la internet que reducen sus comentarios a burlas o insultos... por cierto recien leo el blog y me ha parecido muy bien espero que se pasen tambien por el mio devarlogos.blogspot.com
    Bendiciones

    ResponderEliminar
  9. tosti22:44

    A todos ustedes les digo: que si existe un Dios como el que dicen, éste hizo al mundo y se olvidó de él.
    Un Dios relojero.
    El Dios de Voltaire.
    Deismo.

    ResponderEliminar
  10. Jaime23:37

    Y tosti... No entiendo, ¿Cuál es el punto?, que te dice a ti que Dios abandono su creación.

    ResponderEliminar
  11. Anónimo19:58

    soy otra persona nada que ver con tosti....pero pienso que algunos son ateos por que estan resentidos contra dios por las circunstancias que les ha tocado vivir; ya que todas son diferentes, cada uno vive su propia realidad, un tiempo me fue muy mal, pero muy mal( circunstancias fuertisimas) y no queria a dios nada, y desarrolle mis mejores argumentos en contra de la existencia de dios, pero luego me fue mejor como por ayuda del cielo....y se me afirmo la fe de la existencia de un dios... y creo que se repetira el ciclo si me va mal ..estos argumentos nacen cuando uno piensa en el siglo XX con sus guerras y masacres, en general la historia de la humanidad es violenta... y la vida de las personas es violenta. Hay otra clase de ateos que quieren como lograr una emancipacion de las reglas de la biblia, no les interesa el hacer la voluntad de dios por tanto no sabran si la doctrina es de dios. Aplaudo al blog por la gran defensa de la existencia de dios en el big bang y el diseño inteligente pero veo agujeros en la existencia del mal cosa que niguna religion, ni la reencarnacion van a poder resolver y en la defensa propia de la biblia y de cosas inexplicables como la explicacion de que satanas y sus principados convivan con nosotros, cosa por la cual muchas personas no creen,quisieran creer pienso, pero cosas absurdas como esas no dejan creer..... creo en cristo como el hijo de dios mas por el testimonio del espiritu santo que es capaz de transformar una vida, mas que por la biblia misma en la cual no encuentro todas las respuestas y soy autocritico a pesar de que creo en jesus. Las personas de los que mas se quejan es que dios no responde sus oracion, primero puede ser que no sea su voluntad, la segunda es que la persona que ora no trata con el pecado de su vida o con lo que sabe que esta mal.. por lo menos deberia orar para que eso cambie pues este dios universal aborrece la injusticia y la maldad. Sobre lo que es malo y bueno se define en el blog como que fuera universal lo que es falso por que conozco amigos cristianos que detestan el cine y otros que son cristianos y lo aman y tildan a los que lo detestan como legalistas, eso seria una prueba de que la moral es relativa...por ejemplo al hermano roro abarca jajaj no le gustan los simpson pero conosco otros consagrados que aman a simpson. arreglen eso.

    ResponderEliminar
  12. Anónimo20:08

    y para encontrar la intervencion de dios en la vida personal es necesaria una oracion insistente y diaria... al dios que se supone creo todo... y si eso no funciona, la llave de la oracion es en el nombre de jesus. No me va a contestar por un auto y ser millonario, pero si para sanar mi alma de algun trauma, tristeza o por necesidades basicas como son los alimentos...y volverme de mi maldad interior, que me convierta y me enderece por que no puedo.

    Tampoco en el blog ni en niguna filosofia va a resolver todas las preguntas ni se van a encontrar todas las respuestas, en sintesis por lo menos a los que ha transformado no los ha abandonado ni rechazado sus oraciones.

    ResponderEliminar
  13. Anónimo20:17

    peor que cualquier cosa es el ateismo mezclado con evolucion, nada tiene esperanza.... prefiero el deidismo.. por lo menos hay esperanza despues de la muerte. Como lo dijo el anonimo anterior es bueno averiguar las causas de una manera sistematica y metodologica( usar libro metodologia de la investigacion de sampieri) de las verdaderas razones de por que no se cree, es constructivo. Y no sobre el ateismo solamente sino sobre el islam, el mormonismo y otras formas de religion.... de como son sus vidas y como su cosmologia afecta su vida personal.

    ResponderEliminar
  14. Anónimo15:18

    Esd posible que supermán exista, en alguna galaxia, luego existe en todas, luego Kennedy lo conoció y trató, luego Kennedy existió, luego superman tiene que existir.
    Esa es la lógica de uds fanáticos religiosos

    ResponderEliminar